В прошлом году на экраны вышла французкая экранизация нетленного романа Александра Дюма “Три мушкетера” в интерпретации режиссера Мартена Бурбулона. Журналисты разнесли картину в пух и перья. Мне лично не удалось найти ни одной положительной рецензии.
Хочу сразу сказать, что не считаю эту попытку экранизации успешной. И обычно я не пишу о фильмах, которые мне не понравились. Не только потому что “чести им много”, чтоб я тратила на них свои печатные знаки, но и потому что любой фильм, даже снятый в самой “традиционной и проверенной” манере – это всегда эксперимент. Никогда нельзя предугадать насколько успешен или неуспешен он будет. Не думаю, что есть в мире режиссер, который грезит снять самый убогий фильм эпохи, или актер, мечтающий войти в историю как самый бездарный в истории кинематографа.
Несмотря на обилие негативных рецензий, мне не удалось найти ни одной такой, чтоб в ней содержался какой-то конструктивный анализ увиденного. Собственно, это и послужило основной причиной тому, что я сейчас, спустя более года, попытаюсь его сделать. А это, кстати, очень может быть интересно с философской точки зрения.
За последние 15 лет роман Дюма приобрел более 10 новых экранизаций, но ни одной откровенно удачной и полюбившейся зрителям. То есть, интерес к роману в современном мировом сообществе очевиден, но при этом не получается идентифицировать художественные методы его экранного воплощения для сегодняшнего зрителя. Если понимать фильм как некое произведение художественного творчества (если не искусства), который основной своей целью стремится заставить зрителя задуматься и начать размышлять на определенную тему, то господину Бурбулону удалось меня озадачить. Полтора года назад я посмотрела его фильм, до сих пор сижу-думаю, что с ним не так!
Я согласна, что Д’Артаньян переборщил с комьями грязи на лице, что многие костюмы вызывают вопросы, особенно наряды Миледи. В совершенное недоумение повергают постановочные решения боевых сцен. Например, когда два отряда вооруженных до зубов разъяренных мужиков стоят друг против друга, а главный герой “ведет длительные переговоры”. По-моему, больше всех сам удивляется собственным репликам и почему ни те, ни другие его еще не порвали на куски. Неубедительными кажутся и все сцены драк с участием Миледи. Актриса в нормальной физической форме, здесь нет вопросов, но она настолько маленькая и хрупкая в толпе всех этих дородных накаченных бандитов, нагруженных железом и грязью! Невольно возникает предположение, что это она платит им всем гонорары, но после окончания съемок, потому пока они ее сильно не бъют в ожидании зарплаты.
Если упростить историю до логлайна, то суть ее в том, что свои и чужие рубятся до смерти из-за трех очень глупых женщин. Какие должны быть эти три дуры, чтоб так закрутить историю? Я думала, какой референс можно сюда закинуть, кроме песни Лениграда… Ну, допустим, если на роли Миледи и Констанции вкинуть им туда Мэрлин Монро и Софи Лорен соответстенно? Вот закипели бы там ребята! А то вокруг конюшня горит, кони живые в огне полыхают, а Д’Артаньян холодный, как айсберг, утопивший Титаник. Может, надо было наделить Миледи какой-то магической супер-силой, раз уж всё равно далеко ушли от оригинального сюжета? Пусть бы эликсир пила, как Астерикс? Не хватает какой-то виагры, что ли. Хотелось бы такую, как в малоизвестном фильме Федерико Феллини “Искушение доктора Антонио”… Хотя сейчас все его фильмы малоизвестны.
Хоть и внимательно смотрела, всё-таки не поняла, за что судили Атоса (за неуплату аллиментов клейменой проститутке, утоновшей в графском пруду?), почему перестали судить (судьи вспомнили, что она утонула?) и как с этим судом связан квест по собиранию отрезанных пальцев. Очевидно, не я одна. Есть версия, что были множественные досъемки и пересъемки с перекройкой сценария и в разных творческих составах. Я имею в виду, прежде всего, операторскую группу, потому что натурные сцены в лесах откровенно не монтируются с интерьерными и натурными в городе.
Но всё-таки этот фильм, если рассматривать его как эксперимент, не так уж и плох, как его живописует пресса. Я посмотрела полностью обе части, а плохие фильмы я не досматриваю, здоровье дороже. Кроме того, следует отдать должное смелости подобного режиссерского решения интерпретации, если не романа, то его идеи. Совершенно логичен поиск нового подхода, посколько современный зритель безнадежно “испорчен” голливудским экшеном. Надо понимать, что ему нужны более динамичные и даже агрессивные мушкетеры, чем 30-40 лет назад. Понятно, что замысел был шокировать публику современной трактовкой, снятой в актуальной стилистике. Мне очень понравилась первая сцена, когда Д’Артаньяна закопали! (Я люблю трэш! Прям моё!) Подумала: “Вот это решение! И что они, все остальные, делать будут без него еще две части?”. Но он всё испортил: взял, да и вылез из могилы!
А как повернуть историю о мушкетерах так, чтобы современный зритель, наевшийся хорроров, блокбастеров, марвелов, видео-игр, откликнулся на нее? Чтоб не осталься в своем иронически-презрительном коконе? Где-то прочитала разгромную рецензию о том, что мушкетеры “так” не одевались и в качестве доказательства приложена иллюстрация из какой-то книги. Во-первых, иллюстрация – не видеозапись камеры наружного наблюдения и не может быть единственно верным источником информации. А во-вторых, если в 2023 году на экран выпустить толпу накаченных брутальных парней в пузырящихся шараварах и красных гольфах с бантами, как на картинке, поможет ли это завоевать сердца зрителей, не клюнувших даже на похороны Д’Артаньяна в первой сцене фильма?
Может быть, проблема в том, что не определена целевая аудитория? Это фильм для девочек или для мальчиков? Если для девочек, то мушкетерам не хвататет карамели, гламурности и лоска. Если для мальчиков, то серьезно не хватает сцен жесткого средневекового секса! Да, и расчлененки!
Что, на мой субъективный взгляд, особенно “портит” картину – это присутствие Венсана Касселя в этой истории. Объясню почему. Потому что его в историю про мушкетеров “можно пускать” только в качестве Д’Артаньяна. Он в сути своей – Д’Артаньян, на уровне ДНК. Если и был какой-то живой прототип, с которого Дюма создавал образ своего персонажа, то это был как раз Венсан Кассель, а не тот, который историческая личность. (Я в курсе, что Дюма жил и писал в 19ом веке, я учила литературу. Да, простит меня мой Бог-Кинематограф, но я выучила французский до свободного владения во имя Флобера и Пруста.) Я, вообще, считаю, что мировой кинематограф понес невосполнимую утрату в связи с тем, что никто из режиссеров и продюсеров не додумался предложить роль Д’Артаньяна Венсану Касселю лет 20-30 назад.
Сами посмотрите внимательно! Какой кадр из фильма не вырежи с его присутствием, везде так и просится подпись “Ну, почему я здесь не-Д’Артаньян?”. А ведь и правда, почему? Собрали всех звезд и роли распределяли жеребьевкой, чтоб никому не обидно? Даже в сравнительных анонсах экранизаций разных лет берут фотографии Д’Артаньянов и почему-то Атоса-Касселя. “Почему-то”?
В опере – понятно. Есть альты, есть сопрано. Никто не поет чужую партию, даже когда становится звездой мирового уровня. В кино – пожалуйста! В результате есть Атос, который силится быть Атосом, но всё равно выходит Д’Артаньян другой возрастной категории. И есть Д’Артаньян, исполняемый актером, в присутствии настоящего Д’Артаньяна (которого для сравнения взяли Атосом). Мощнейшая личность, сильшейший актер, он никому не позволит быть бОльшим Д’Артаньяном, чем он. “Так не доставайся же ты никому, роль, должная быть моей!”.
Если это фильм на Венсана Касселя (не думаю, что таков был замысел, но по факту это так, и он вполне этого заслуживает), то надо было принять во внимание, что предложение запоздало лет на 30 и взять за основу третью часть трилогии, там где Д’Артаньян уже генерал и совпадает в возрастных характеристиках со своим ныне живущим прототипом. Если это фильм именно про мушкетеров (что тоже имеет право на существование), молодых и задорных, резво бегающих за девками, то два возрастных Д’Артаньяна сильно тяжелят историю.
Однако при всем указанном перекосе кастинга (это нельзя назвать актерским пасьянсом, это кастинг) есть-таки успешная актерская работа, которая на 100 процентов попадает в персонажа! Смотрела рецензии, пока глаза не слиплись от однообразия ругательств, и не нашла, чтобы кто-то отметил. Луи Гаррель в роли Луи! При том, что роль, прямо скажем, не ключевая, актеру удалось сделать её уникальной, запоминающейся, наполнить оригинальными решениями исполнения. Казалось бы, в 20 лет снялся в культовом фильме Бертолуччи, мог бы уже в полноги стараться: “Скажите спасибо, что пришел!”. Для меня именно это показатель класса: когда во второстепенной роли актер работает с первосортной включенностью в нее. Тем более, на фоне всех остальных, в том числе и женщин, претендующих в той или иной степени на Д’Артаньяна и временно вспоимнающих, что в присутствии настоящего других быть не может. И, ктати, он тоже мог бы сыграть Д’Артаньяна. (Но ему всё-таки легче, чем Касселю: “мог бы сыграть” против “он и есть” – это другой “уровень старсти”.)
Еще раз повторюсь, что не хотела писать рецензию на фильм, который мне не понравился, потому как у меня нет задачи истреблять художественную инициативу, пусть и не всегда удачную по результату. Но красные гольфы меня “доканали”. Печальная, конечно, тендеция с кинокритикой наблюдается на примере указанного фильма. Бесконечное переливание одних и тех же пустых, но довольно оскорбительных фраз про “дремучее средневековье”, про нарочитую немытость героев, про несовпадение костюмов с историческими, смакование событий личной жизни актеров… Никто не пытается даже не то чтобы анализ фильма сделать, но просто поразмышлять, “почему так получилось, что все старались, а не получилось”! Ну, разве это кинокритика – бесконечно перемывать, кто с кем развелся и снова сошелся, жаль, что не в красных гольфах? Можно не увидеть “не-монтаж”, но нельзя же проигнорировать постановочную абсурдность трюковых сцен и недостаток мотивировок персонажей!
Попробую подытожить причины неудачи довольно смелого эксперимента актуализированной экранизации указанного исторического романа.
1) Эффект обманутых обещаний.
Зрителю говорят, что фильм будет про мушкетеров. Он покупает билет и идет на мушкетеров, чтобы увидеть… мушкетеров! Не спешите мне доказывать, что он их увидел в фильме Бурбулона, потому что я сейчас вам докажу обратное.
Кто такие мушкетеры сегодня? “Тогда” это был элитный военный отряд под субординацией непосредственно самого короля. Кого можно сегодня считать мушкетерами? Спецподразделение «Вымпел», группу «Альфа», ЧВК «Вагнер»… Зачем эти отборные бойцы на хорошо оплачиваемом госконтракте лезут в историю с подвесками? Выслужиться перед королевской фамилией. А зачем выслуживаться? Чтоб получить деньги (больше денег), звание, влияние и, конечно, секс (больше секса). Итак, тема романа “Три мушкетера” одним словом: тес-тос-те-рон!
И я слышу как все те, закончившие недельные онлайн-курсы сценаристов, в негодовании и гневе кричат сейчас: “Где? Где тестостерон? Не может его быть! У нас же демократия, феменизм и толерантность!”. В этом, собственно, и проблема, что его нет. Представьте себе зритель, замученный феменизмом и толерантностью, идет в кино и покупает билет, чтобы глотнуть бушующего тестостерона… А его там нет! Все персонажи стерелизованные на уровне идеи.
Потом в насмешку над зрителем ему показывают первую сцену, где закапывают Д’Артаньяна. Сцена очень сильная, хорошо поставленная, производящая шокирующее эмоциональное впечатление на зрителя, ломающая шаблоны и, самое главное, обещающая, что дальше будет такое же бомбическое кино. А этого не происходит. “Бомбилово” на этом и заканчивается. Д’Артаньян вылазит из могилы, дальше начинаются стереотипы и стерелизация. И зритель, конечно, расстроен. Мне кажется, это и есть основная причина обилия плохо мотивированных негативных рецензий. Не так уж плох фильм, как велики обманутые ожидания, с ним связанные.
2) Не определены жанр и целевая аудитория (эти две характеристики неразрывно связаны между собой).
“Экранизация исторического романа” не является жанром сама по себе. Думаю, что с самого начала, потому что когда четко поставлена задача, люди профессиональные, мотивированные гонораром, достаточно легко ее выполняют. Здесь же мы видим попытку угодить вкусовым предпочтениям всем видам современных аудиторий и одновременно соблюсти всеобщую девственность.
3) Кастинг.
Когда заменили термин “распределение ролей” на слово “кастинг”, разрешили больше не думать, а просто приглашать звезд. Потому звезда – это проверенно и должна гарантировать успех. А то, что у актеров (в том числе и звездных), как и у оперных певцов, есть свой довольно ограниченный диапазон возможностей, совершенно не принимается в расчет. У каждого актера есть свой диапазон ролей, которые он может сыграть. Оперный певец, приобретая всемирную известность, не начинает же петь все партии подряд, так и поет в своей тональности, только за большие деньги на лучших площадках. Только очень глупый человек и совершенно непрофессиональный актер утверждает, что он может исполнить любого персонажа. Так вот во всем фильме, на мой взгляд, попадает в диапазон возможностей актера, ее исполняющего – это Луи Тринадцатый.
Это было “вкратце”.
Не-журналист, Мария Соловьева
ПС: Если вдруг кто-то меня назовет еще журналисткой, обещаю посмотреть все его фильмы и, даже если они мне не понравятся, написать на них на все рецензии.